LA SENTENZA SUL RICORSO DA’ FIATO AI TROMBONI GRILLINI, MA BASTEREBBE LEGGERLA PER CAPIRE CHE NON E’ VERO CHE IL “CONTRATTO CON PENALE” E’ VINCOLANTE PER LA RAGGI O CHI PER ESSA
IL LEGALE DELLA SINDACA LO HA DETTO CHIARAMENTE: “RICORSO DI NATURA POLITICA, LE CAUSE DI INELEGGIBILITA’ SONO PRECISE E QUESTA NON E’ PREVISTA. PER RENDERE NULLO IL CONTRATTO OCCORRE UN ALTRO STRUMENTO GIURIDICO E ANDAVA PRESENTATO DA UNA PARTE IN CAUSA”
“Tanto rumore per nulla”, commenta Virginia Raggi sul blog del sindaco, buttandola sul politico.
Gli fa eco il redivivo Di Maio – viso pallido dando fondo al suo peraltro limitato vocabolario antipiddino.
Esultano i “fini giuristi” sul web che vedono nella sentenza la possibilità di incassare penali da “almeno 150.000” a scapito dei “traditori della causa”, prima di giustiziarli sulla pubblica via.
Ovviamente quasi nessuno ha letto la sentenza del tribunale civile di Roma e i pochi che l’hanno fatto, e magari l’hanno anche capita, pare abbiano solo interesse a tacere.
A questo punto lasciamo la parola al giudizio obiettivo dell’ avvocato Ervin Rupnik, legale della sindaca Raggi – il quale conferma che si è trattato di un ricorso di natura meramente politica: “le cause di ineleggibilità vengono normate per legge, non è questo il caso, mentre per dichiarare nullo un contratto non poteva essere utilizzato questo strumento giuridico e il ricorrente deve avere titolo”.
Parole che spiegano in sintesi perchè il ricorso è stato respinto, ma ovviamente non impediranno un domani a Virginia Raggi (o chi per essa) di impugnare il contratto con la penale da 150.000, qualora la situazione cambiasse.
L’errore del ricorrente è stato in primo luogo di chiedere l’ineleggibilità della Raggi per aver contratto un accordo con i vertici del M5S che prevede precisi impegni e una penale. Ma i motivi di ineleggibilità di un sindaco sono già previsti dalla legge e sono tassativi (sono 12 i soggetti indicati, dal capo della polizia al prefetto, dal direttore della Asl alle gerarchie militari che operano sul territorio, tanto per fare un esempio), quindi inevitabile per il tribunale cassare questa parte del ricorso.
Il secondo errore è stato chiedere con questo “strumento giuridico” di dichiarare nullo il contratto tra M5S e Raggi, in quanto “l’azione di accertamento di nullità di un atto negoziale” esula dal giudizio specifico su cui il tribunale è chiamato a pronunciarsi.
Non solo, “il ricorrente, in quanto estraneo al Movimento Cinquestelle e non sottoscrittore dell’accordo, non è portatore di un interesse concreto ad agire e la eventuale rimozione del vincolo non porterebbe alcun effetto nella sua sfera giuridica”.
Altra cosa, insomma, se un domani un sottoscrittore del “contratto con penale” impugnasse l’atto: in quel caso sarebbe tutt’altra storia, avendo “titolo ed interesse ad agire”.
Tempo al tempo.
Qui il testo integrale della sentenza
http://roma.repubblica.it/cronaca/2017/01/17/news/roma_la_sindaca_raggi_era_eleggibile_respinto_il_ricorso-156244947/
Leave a Reply